Česká škola: Několik slov o smysluplnosti a epizeuxi

ilustrační foto by Bratislavská župa (flickr.com) (CC BY 2.0)

Publikujeme text Jiřího Lukáše, který reaguje na tvrzení Jiřího Kostečky, že kritizovaná „epizeuxis“ je v Katalogu požadavků k maturitní zkoušce z českého jazyka a literatury oprávněně. Tématu jsme se věnovali v tiskových zprávách ZDE a ZDE. Článek vyšel původně na webu Česká škola (ZDE).

Jarní státní maturity jsou u konce. Všechno proběhlo, jak mělo – podle pravidel. Všechno dopadlo, jak mělo – podle očekávání. Propadlíků je tak akorát. Navíc podle slov ministryně školství Kateřiny Valachové je „letošní úspěšná maturita signálem, že jsme si dokázali zvyknout na její centrální zadávání“. Jestli je státní maturita pro vzdělávání přínosná, nevíme. Ale zvykli jsme si. O smysluplnosti toho, na co si zvykneme, pak už příliš nepřemýšlíme. Někdy bychom ale měli. Člověk je přece tvor, který hledá smysl.

Jiří Kostečka, čestný předseda Asociace češtinářů, v jednom svém diskuzním příspěvku na České škole píše Oldřichu Botlíkovi: „A o tom, že epizeuxis patří do Katalogu plným právem, se s Vámi vůbec nebudu bavit, nejste bohemista. A jestli Vás v tomhle podpoří nějaký aprobovaný středoškolský češtinář, neskutečně shodí sebe i svůj obor.“

To je velmi odvážné tvrzení.

Zamysleme se na chvíli nad terminologií v didaktickém testu z češtiny. Vyžadování znalosti základní terminologie oboru je správné. Do určité míry. V letošním testu třeba: interpunkce, expresivní slovo, obecná čeština. To je v pořádku, jsou to výrazy, které mají pro přemýšlení o češtině na střední škole svůj smysl. Vyžadování znalosti definice epizeuxe smysluplné není. Proč?

Opakování slov je mocný umělecký a rétorický prostředek. Je třeba učit se různé typy takového opakování vnímat, používat, interpretovat, odlišovat od opakování nefunkčního apod. To má smysl. Umět jednotlivé druhy opakovacích figur pojmenovat pro běžného středoškoláka smysl nemá. Student má být veden k tomu, aby si mohl říct: „Zvoní zvoní zrady zvon zrady zvon“ – to je krása! Ne: Ach, epizeuxis!

„A o tom, že epizeuxis patří do Katalogu plným právem, se s Vámi vůbec nebudu bavit, nejste bohemista.“ – Zaplať pánbůh, že na tyto věci nečeštináři, ti, které by někteří češtináři rádi vyloučili z diskuze o češtině, upozorňují.

„A jestli Vás v tomhle podpoří nějaký aprobovaný středoškolský češtinář, neskutečně shodí sebe i svůj obor.“ – Myslím, že je to jinak. Epizeuxis do Katalogu požadavků jistě patří, stejně jako některé další figury, které v něm obsaženy nejsou. Avšak tím, že se autor úlohy č. 28 DT rozhodl ověřovat schopnost práce s epizeuxí vyžadováním znalosti její definice, neskutečně shodil sebe i očekávání běžného středoškoláka ohledně smysluplnosti testových úloh. Myslím, že by Cermat měl s autorem této úlohy přerušit spolupráci.

Spor o epizeuxis lze chápat jako určitý symbol. Symbol hledání smyslu. Hledání smyslu některých dílčích aspektů státní maturitní zkoušky z češtiny: Do jaké míry jsou smysluplné změny v pojetí didaktického testu, slovy ředitele Cermatu Jiřího Zíky „změny konceptu otázek obsahujících odborné termíny exaktně vypsaných v katalogu“? Do jaké míry je smysluplná nedávno zavedená povinná a striktní struktura vedení ústní zkoušky? Do jaké míry je smysluplné od příštího školního roku znovuzavedené centrální hodnocení písemných prací? Může jít ale i o hledání smyslu na obecnější úrovni: Má být zkouška z češtiny v současné podobě povinným maturitním předmětem? Je vlastně státní maturita z českého jazyka a literatury smysluplná?


Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně-Nezasahujte do
díla 3.0 Česká republika
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/cz/)

Odebírat komentáře
Upozorňovat mě na
guest
9 Komentáře
nejstarší
nejnovější nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
Štěpán Kment
Štěpán Kment
4 years ago

Pan Kostečka, kritizován některými odborníky, že detailní znalost vybraných figur není potřebná, se uchyluje k argumentačním faulům („A o tom, že epizeuxis patří do Katalogu plným právem, se s Vámi vůbec nebudu bavit, nejste bohemista.“). Přitom cesta ven je snadná – ať buď přímo objasní význam této „tvrdé“ znalosti (nikoliv schopnosti s pojmem pracovat) pro život, jako že maturita má být výstupní zkouškou nejen pro pokračování k dalšímu vzdělávání, nebo odvolejte další krok k pomatenějšímu směřování maturitní zkoušky.

Vladimir Stanzel
Vladimir Stanzel
4 years ago
Reply to  Štěpán

Oldřich Botlík není odborník – bohemista. Může tedy jako laik adekvátně posoudit daný problém? Jakou váhu by měl hlas Jiřího Kostečky v diskusi o maturitě z matematiky, vzhledem k jeho aprobaci ČJ-AJ, pokud by tvrdil, že nějaká látka do DT z matematiky nepatří? Brali by jej matematici vážně? Asi těžko. V čem tedy spočívá onen argumentační faul, o němž píšete? Z mého pohledu jde o naprosto oprávněnou argumentaci ad hominem, která se v diskusích běžně připouští.

Petr Obergruber
Petr Obergruber
4 years ago
Reply to  Vladimir

Ten faul je naprosto jasný – pan Kostečka přišel s tvrzením, o kterém prohlásil, že je správné, že je zbytečné o něm diskutovat a kdokoli si myslí něco jiného, tak je pitomec. Upřímně si myslím, že diskuze nad prohlášením pana Kostečky není vedena správně – lidé z opačného tábora se snaží věcně argumentovat a Jiří Kostečka si jednoduše ucpe uši a tím to hasne (v tuto chvíli neřeším, jestli má pravdu nebo ne, takto se prostě názor nepropaguje). Pan Kostečka by zasloužil několik lekcí slušného chování a kultivované diskuze. To, že se některým studentům maturita nelíbí (opět neřeším oprávněnost) a… Více »

Vladimir Stanzel
Vladimir Stanzel
4 years ago
Reply to  Petr

Dovolím si s Vámi nesouhlasit – Jiří Kostečka napsal: „A o tom, že epizeuxis patří do Katalogu plným právem, se s Vámi vůbec nebudu bavit, nejste bohemista.“ – to je sice tvrzení, ale nikde dál o něm neprohlašuje, že je správné. Vyplývá z něj, že o dané problematice nehodlá diskutovat s O. Botlíkem, protože není odborník-bohemista (potažmo s dalšími „nebohemisty“). Nikde nepíše, že „je zbytečné o něm diskutovat“ a už vůbec ne, že „kdokoli si myslí něco jiného, tak je pitomec.“ Tady jste se dopustil na malé ploše hned dvou dezinterpretací, resp. dezinterpretace a výmyslu. Pokud upravím již jednou užitou… Více »

Štěpán Kment
Štěpán Kment
4 years ago
Reply to  Vladimir

Jistě není oplácení stejnou mincí – neslušností – řešením, ale přesto s vámi ve všem nesouhlasím. Maturita má shrnovat nejdůležitější učivo potřebné pro další studium, život či práci, a proto je určitě tématem, o kterém se má vést široká společenská diskuse i mezi neodborníky. Domnívám se totiž, že nikdo nerozporuje epizeuxis jako figuru či její užití v literárních dílech, což jistě patří do odborné aprobace bohemisty, ale její smysl v samotném maturitním testu. Proto zde srovnání s automechanikem či lékařem nefunguje.

Vladimir Stanzel
Vladimir Stanzel
4 years ago
Reply to  Štěpán

Ano, obecně lze o maturitě zcela jistě diskutovat, ba dokonce je tato diskuse velmi žádoucí. Nicméně konkrétní náplň v jednotlivých předmětech musí zůstat v rukou odborníků. Jak chcete bez znalosti literární teorie rozhodovat o smyslu zařazení epizeuxe do maturitního testu? Na základě argumentu typu „Já jsem to nikdy nepotřeboval a neznám to“? Nebo bude o jeho podobě rozhodovat plebiscit? Lid se usnese, že do testu z češtiny a literatury epizeuxis zkrátka nepatří, stejně jako do matematiky kvadratické rovnice? Proč potom máme specializovaná studia a odborníky? Váš příspěvek si po mém soudu poněkud protiřečí – jestliže má maturita „shrnovat nejdůležitější učivo… Více »

Josef Soukal
Josef Soukal
4 years ago
Reply to  Štěpán

Bohužel článek J: Lukáše zkresluje kontext. O. Botlík se pokouší do češtinářských záležitostí hovořit neustále, a to velmi autoritativním a agresivním způsobem, a většinou to nakonec dopadá tak, že – nemaje argumentů – na repliky nereaguje. Týká se to ovšem nejen češtiny. Přidávám čtyři příklady textů, na něž O. Botlík nedokázal ani hlesnout. Pak se ovšem nedivte, že je J. Kostečkou odkázán do patřičných mezí.
http://www.ascestinaru.cz/zase-ta-personifikace/
http://www.ascestinaru.cz/josef-soukal-ukazkove-vadna-testova-uloha/
http://www.ascestinaru.cz/psat-a-ucit-se-psat/
http://www.ceskaskola.cz/2012/10/josef-soukal-oldrich-botlik-si-podrazi.html

Zdeněk Sotolář
Zdeněk Sotolář
4 years ago

Proč se držet tak při zemi? Pojďme o level výše. Je vůbec smysluplná sama maturita?

Štěpán Kment
Štěpán Kment
4 years ago
Reply to  Zdeněk

Ano, je potřeba řešit, zda maturita v současném stavu dává smysl předtím, než ji budeme dále upravovat, dovolím si tvrdit, dělat méně smysluplnou (povinná maturita z matematiky, aniž bych tomu přizpůsobili výuku zejm. na SOŠ a SOU; časté změny v požadavcích zkoušky („letos to by těžší/lehčí“) ve výsledku zhoršujících reliabilitu testu; úlohy, které předem víme, že rozliší mezi gymnazistou a „negymnazistou“ [dokud nebude v legislativě přijata nějaká forma dvouúrovňové maturitní zkouška, přijde mi nepřijatelné, aby test předem určil-znal úspěšnost studentů u vybraných úloh podle jejich oborů střední školy – z principu jednotnosti totiž má nastavit laťku zvládnutelnou všemi testovanými.] atd.).