MfD: Hrubé neznalosti a manipulativní divadlo, odmítá výtky šéf maturit

Publikujeme rozhovor z Mf Dnes, v němž šéf Cermatu Pavel Zelený obhajuje současný způsob hodnocení písemných prací a označuje kritiku maturit za účelové a prvoplánově manipulativní divadlo vzdálené realitě. Redakční komentář k témuž tématu najdete ZDE, další zpravodajské články ZDE a ZDE, soubor otázek, které EDUin položil v této souvislosti CERMATu čtěte ZDE.

Maturitní slohové práce vyvolaly kritiku u řady studentů i jejich učitelů. Ředitel Cermatu Pavel Zelený v rozhovoru pro iDNES.cz ale výtky odmítá. Hodnotitelé podle něj slohovky opravili dobře a objektivněji než v minulosti. Tvrdě se také opřel do svých kritiků.

Sdílíte některé výhrady učitelů a studentů k písemným pracím z češtiny?

Nejsem ten, kdo má sdílet nebo nesdílet konkrétní výhrady. Od toho jsou hodnotitelé, vedoucí hodnotitelských týmů a metodici, zkrátka profesionálové v oblasti hodnocení písemných prací. Jsou to zkušení češtináři a jazykáři ze středních škol, školení a trénovaní se dvěma hodnotitelskými certifikáty a stovkami opravených prací za sebou. Pracují dle jasných metodik a instrukcí, jejich hodnocení prochází dvoustupňovou kontrolou. Za jejich prací plně stojím. Ale pokud se i přesto v hodnocení vyskytne chyba, je tu institut žádosti o přezkum výsledku. Loni bylo vyhověno zhruba sto dvaceti žádostem.

Splnilo zavedení nezávislých hodnotitelů svůj účel, tedy větší objektivitu? Podle řady studentů a učitelů bylo hodnocení velmi subjektivní.

Již nyní mohu bez nejmenších pochybností říci, že ano. Problém není v objektivitě a subjektivitě, ale v tom, že je hodnocení možná odlišné od očekávání. Nicméně vzájemná srovnatelnost hodnocení je bez nejmenších pochyb větší. Jestliže loni hodnotili učitelé písemky žáků své školy a nyní je hodnotí učitelé z jiných škol, je průvodním rysem této změny, že na některých školách proti loňsku bohužel vzroste neúspěšnost, na jiných klesne. Tuto skutečnost jsme v uplynulém pololetí mnohokrát opakovali. Tam, kde byli loni hodnotitelé k metodice hodnocení benevolentnější, bude výsledek horší, tam, kde byli velmi přísní, neúspěšnost klesne. A to se děje.

S hodnotiteli jste tedy spokojeni?

Byl jsem velmi blízko jejich tréninku, výběru, certifikačním zkouškám. Rukama mi prošly výsledky jejich certifikace, osobně znám všechny vedoucí hodnotitele. Proto také vím, že písemky hodnotí skuteční profesionálové. Úsilí, které věnovali své přípravě i nasazení, s jakým nyní přistupují ke své práci, je hodno obdivu. Stejně tak vysoce oceňuji to, že mnozí z nich museli v zájmu jednotného přístupu k hodnocení potlačit své dlouholeté zvyky a ustoupit od vyhraněných názorů na hodnocení toho či onoho jevu.

Nebylo ale hodnocení příliš přísné, když někteří jedničkáři dostali pětku ze slohu jen proto, že se přesně netrefili do žánru?

Hodnotitelé postupují podle metodických instrukcí. Nemohou přivřít oko na tím, že se žák mine zadáním proto, že je písemka v ostatních kritériích skvělá. Metodika hovoří jasně, pokud žák nesplnil zadání – psal o něčem jiném nebo napsal jiný slohový útvar, než bylo zadáno, bohužel. Možná se to někomu jeví jako tvrdé, ale je to naprosto běžný standard všude tam, kde jsou písemné práce hodnoceny externími hodnotiteli. Protože jde o hraniční hodnocení, kde se rozhoduje o tom, zda žák zkoušku udělal, či neudělal, pravidla hodnocení nařizují hodnocení dvěma i třemi hodnotiteli. Kontrolní systém je v tomto směru hodně robustní.

Někteří učitelé a studenti si stěžují, že v hodnocení slohových prací nechápou, v čem udělali chybu. Uděláte do příštího roku některé změny? Například aby studenti dostali do ruky přímo svou práci s konkrétními chybami?

Studenti mají k dispozici hodnocení své práce. Mají originál písemky, tabulku s dílčími i souhrnnými bodovými výsledky, popis hodnotících kritérií, komentář hodnotitele a hodnotící tabulku, která popisuje, co znamená počet bodů u jednotlivých kritérií. Mají zkrátka mnohonásobně víc informací, než když jsme psali písemku my – měli jsme jednu známku a opravené pravopisné chyby v textu. Pokud voláte po písemkách opravených červenou tužkou, musíte vědět, že takto lze zaznamenat pouze pravopisné a slovotvorné chyby. Tedy pouze jedno ze šesti kritérií, podle kterých jsou písemky hodnoceny. Takže nemá cenu chtít něco, co nemá smysl.

Souhlasíte s výhradami učitelů, že současný systém povede k tomu, že si studenti budou vybírat méně složité útvary – například popis přípravy palačinek?

Nevím, zda zrovna „palačinky“ jsou obecně nejjednodušším zadáním. Já bych si takové rozhodně nevybral. Myslím, že deset zadání na výběr poskytuje dostatek prostoru zvolit si optimální zadání. Jen si musí být maturant jist, že ví, co má psát.

Máte od krajských úřadů informace, kolik studentů se kvůli slohovým pracím z češtiny odvolalo?

Zatím žádné konečné informace nemáme, protože ještě všichni žáci neobdrželi své výsledky. K žádosti o přezkoumání výsledku zkoušky poskytneme odborné stanovisko na základě revizní oponentury hodnocení, rozhodnutí je pak na kraji. 

Problémy se objevily i u jiných částí maturity. Cítíte ve své funkci i nadále podporu ze strany ministerstva školství?

Pokud vím, tak jediným problémem byl náročnější test z vyšší matematiky. K jeho nápravě byly použity standardní opravné prostředky. V případě hodnocení písemných prací jde o to, že v některých školách či v případě některých žáků hodnocení neodpovídá jejich očekávání. Nechal jsem si v pondělí předložit necelou stovku opravených prací jako vzorek a neidentifikovali jsme jediné selhání hodnotitele. Velmi rádi dál povedeme jakoukoli věcnou debatu s učiteli nejen na téma písemek. Odmítám se však nechat vtáhnout do hysterické mediální polemiky s takzvanými odborníky, jejichž bulvární výroky jsou v lepším případě produktem zásadní neinformovanosti, hrubé neznalosti, posedlosti být vidět, v horším případě účelovým a prvoplánově manipulativním divadlem, které je na hony vzdáleno realitě.